Verdikt: vlastný domov ako súkromné ​​poistenie dlhodobej starostlivosti

Pomocou falošných autobusových zastávok, kde vôbec nie je autobus, je potrebné zabrániť pacientom s demenciou v úteku z opatrovateľského zariadenia alebo kliniky. Existuje tiež kritika tohto konceptu. (Obrázok: Ocskay Bence / fotolia.com)

BGH objasňuje otázku daru pre potenciálne starostlivú dcéru
Jedná sa o rozsiahlu súkromnú medzigeneračnú zmluvu: jedno z detí na oplátku za prísľub celoživotnej starostlivosti dostane domov svojich rodičov. Tu to zhruba závisí od hodnoty vzájomných služieb v čase uzavretia zmluvy, či súrodenci potom vyjdú s prázdnymi rukami, rozhodol v rozsudku zverejnenom v piatok 10. októbra Spolkový súdny dvor (BGH) v Karlsruhe. 14. 2016 (Ref.: IV ZR 513/15). Na druhej strane nezáleží na tom, či rodičia skutočne potrebujú starostlivosť neskôr.

'

V prípade sporu sa rodičia pôvodne určili ako dedičia. Po smrti pozostalého sa dcéra a syn delili o dedičstvo.

(Obrázok: drubig-photo / fotolia.com)

Štyri roky po matkinej smrti otec previedol rodičovský dom na dcéru. Za to dostal doživotné právo na pobyt (tzv. Užívacie právo) a za určitých podmienok možnosť odstúpiť od daru. Dcéra sa tiež zaviazala, že sa bude celý život bezplatne a bezplatne starať o svojho otca v zdravých a chorých dňoch, ale iba ak to bude nevyhnutné, alebo že sa o neho bude starať bezplatne.

Otec zomrel o 13 rokov neskôr vo veku 84 rokov bez potreby starostlivosti. Dcéra predala dom a nehnuteľnosť za 120 000 eur. Prázdny syn so žalobou na sestru požaduje polovicu z toho pre seba. Napokon, rodičia by sa na tom spoločne dohodli.

So synom sa zhodol okresný súd a vyšší súd v Berlíne. Nakoniec, otec nikdy nepotreboval starostlivosť. Na rozdiel od záväznej spoločnej vôle matky a otca bol však syn odovzdaný do dedičstva domu.

Podľa rozsudku vo veci Karlsruhe je dosť možné, že k synovi došlo k nesprávnemu prechodu - pravdepodobne to však nebude vo výške polovice výnosov z predaja.

Otec bol oprávnený nakladať s bývalým manželským majetkom teraz sám. To je legitímne, pokiaľ má na tom svoj vlastný záujem. Zahŕňalo to tiež zabezpečenie vlastného rizika starostlivosti a záujem udržať si na tento účel blízkeho príbuzného. Otec však nesmie ako dedičia vedome poškodzovať deti.

BGH zdôraznila, že „celoživotný osobný záujem sa nemusí nevyhnutne predpokladať pre celý predmet daru“. Môže to byť „zmiešaný dar“, s ktorým otec na jednej strane sleduje legitímne záujmy, ale na druhej strane možno poskytol ďalší dar dcére, a teda možno aj neoprávnene prešiel na syna odchylne od záväzného rodičovského spoločenstva. .

Potom je rozhodujúci čas uzavretia zmluvy. Preto nezáleží na tom, či otec skutočne potreboval starostlivosť. Rozhodujúca je skôr hodnota prísľubu starostlivosti o dcéru v čase darovania, viac-menej ako poistenie súkromnej starostlivosti. Malo by sa tiež vziať do úvahy užívacie právo - tiež nie so skutočnou, ale so štatisticky očakávanou dĺžkou života v čase darovania. Okrem toho prichádza do úvahy zľava z práva otca na výpoveď.

Tieto veci sa potom nemusia nevyhnutne presne počítať s hodnotou domu a majetku, pokračuje sa v rozsudku Karlsruhe. Závisí to skôr od posúdenia všetkých okolností. Otcovi bolo umožnené „nechať dohodu a zväzok s jeho dcérou niečo stáť“. Naopak, syn mohol predložiť dôkazy o tom, že ho jeho otec chcel zámerne znevýhodniť a že za darom pre dcéru môžu byť aj ďalšie dôvody, ktoré sa nenachádzajú v zmluve uzavretej medzi otcom a dcérou.

Podľa týchto špecifikácií by mala odvolacia komora v Berlíne teraz znova preskúmať spor, tvrdí BGH vo svojom rozsudku z 28. septembra 2016, ktorý bol teraz zverejnený písomne

Značky:  Hausmittel Choroby Príznaky